Обсуждение участника:Ivanko12
Добро пожаловать, Ivanko12!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Atorero - 15:50, 5 августа 2008 (UTC)
Добрый день. Не хотите закончить работу, которую начали? Я слегка подчистил внешний вид, но остальную работу должен проделать тот, кто взялся. Взамен обещаю помочь в меру своих сил.--Urutseg 12:29, 2 июня 2009 (UTC)
Уважаемый, Ivanko12.
Если вы еще не поняли, все ваши попытки добавить ссылки на сайт компании "Белый кот" были расценены как реклама, и все добавленные ссылки были удалены. Вряд ли стоит продолжать в том же духе. Последнюю вашу ссылку в статье микрофибра я не удалил. Надеюсь, что вы её уберёте сами в знак признания правил Википедии и готовности конструктивно работать над её улучшением, не ограничиваясь только спамом. Реферативная статья про микрофибру - это, конечно, хорошо. Но лучше, чтобы она была в самой Википедии и имела ссылки на авторитетные источники, а не на коммерческие сайты. Кстати, статья об экструзии уже есть в Википедии.--kdn1982 11:33, 18 января 2010 (UTC)
- Уважаемый kdn1982.
- Я признаю правила Википедии, но, видимо, хуже Вас в них разбираюсь.
- Мне очень интересно понять следующее. Если такая же статья, которую я выложил на сайте white-cat.org, оказалась бы на "авторитетном" сайте, то ни у кого из экспертов и модераторов Википедии она бы не вызвала нареканий, я думаю. И ссылка на страницу с этой статьёй казалась бы правомочной. Тогда нет ли здесь какой-то дискриминации в отношении "неавторитетных" и "коммерческих" сайтов?
- Если ВСЯ нужная информация обязательно должна быть в самой Википедии, то возможность ставить внешние ссылки ВООБЩЕ НЕ НУЖНА, а является чистой провокацией для таких простаков, как я... Но думаю, это не так. Хотя может и ошибаюсь. Для меня управление информацией в Википедии представляется очень сложным, и я до сих пор с ним разбираюсь, особенно это касается множества правил и т.д.
- Мне, честно, обидно, ибо на эту статью (хотя и сам её считаю далеко не совершенной) я потратил много дней. А теперь оказывается, что законы Википедии меня дискриминируют (недеюсь, этим выражением никого не обижу, хотя кто знает)... Ладно.
- Я, кстати, писал Вам на почту письмо в предварительным вопросом, но ответа не получил... А просто хотел проконсультироваться...
- Ещё вопрос - пример. В конце статьи о кошках в Википедии выдаются ссылки на сайты клубов любителей кошек. Возможно, они совсем некоммерческие, но большинство людей, по моей информации, на кошках очень хорошо зарабатывают (породистых, конечно). Причём даются ссылки на главные страницы сайтов. Есть ли там нужная информация, которая подтверждает то, что написано в статье Википедии о кошках - нужно ещё походить и поискать. Может быть эта ссылка выгодна сайту клуба для поисковой оптимизации?
- Я же ставлю ссылку на саму статью (которая полностью созвучна статье в Википедии), информацию для которой я собирал достаточно долго и аккуратно (а не на главную страницу своего сайта). Да, мой сайт не авторитетный. Да, он коммерческий (по крайней мере - большая его часть). Но он посвящён изделиям из микрофибры также, как сайт клуба кошек посвящён кошкам.
- Может быть я неправ, но мне кажется, что изначальная англоязычная Википедия гораздо более толерантна к ссылкам, и в то же время - ответственна. Если моя статья плохая - так и скажите, мол, информация неполная, вообще одна "вода", я приму к сведению и буду улучшать.
- К слову скажу, что статья в авторитетном журнале "Наука и жизнь" о микрофибре имеет очень мало полезных фактов и содержит больше эмоций (http://www.nkj.ru/archive/articles/5322/), а также всего одну иллюстрацию. Но уверен, что если ссылку на неё поставить в разделе ссылок после статьи "Микрофибра" в Википедии, ни у кого из модераторов вопросов не возникнет. Поэтому я был бы рад, если бы модераторы рассматривали качество информации, на которые ставятся в Википедии ссылки. И если оно высокое - то не должно быть запрета на доступ к этой информациии с Википедии. Может быть, Википедия такой задачи не ставит? Если так - жаль.
- Как Вы думаете?
- Если Вы считаете, что моя статья "взялась из воздуха" и "никуда не годится" - я её буду улучшать. Если считаете, что надо удалить всё равно - удаляйте сами. Моя совесть спокойна.
- По поводу статьи об экструзии в Википедии скажу только, что в разделе ссылок там находится ссылка на коммерческий сайт, продающий полимерную продукцию (http://www.polybum.com/production/extruder/). И об экструзии на этом сайте - одно лишь определение. Так что если будете удалять мою ссылку, хотя бы справедливости ради удалите сначала ссылку в статье об экструзии. Хотя - вы судья, вам виднее.--Ivanko12 19:20, 22 января 2010 (UTC)
Ответ для ivanko12.
Я написал вам ответное письмо, но оно, вероятно, не дошло. Вы, к сожалению, не вполне правильно понимаете основные принципы Википедии. Википедия может вместить абсолютно всю энциклопедически значимую информацию. Однако Википедия не может быть первичным источником информации, статьи должны иметь ссылки на авторитетные источники, в которых информация уже была опубликована ранее. Ссылки на коммерческие сайты плохи, вообще говоря, по следующим причинам: 1) Выкладываемые на коммерческих сайтах материалы далеко не всегда пишутся признанными экспертами в своей области и не реферируются; 2) Информация, публикуемая коммерческими организациями, является объективно предвзятой, она пропагандирует определенные товары и услуги без критического рассмотрения этих товаров и услуг; 3) Компания может закрыться, сайт перестанет функционировать, материалы на сайте станут недоступными. Иногда, правда, бывает непросто избежать ссылок на коммерческие сайты. Конкретно ваша статья плохо подходит на роль авторитетного источника, так как сама ссылается на статью в Википедии (нонсенс), не является научной (эмоционально окрашена, содержит рекламное описание преимуществ микрофибры и различные данные по микрофибре без ссылок на какие-либо научные тесты и т.п.).
Не будем здесь обсуждать другие статьи Википедии. Автоматической проверки статей и источников нет, поэтому вы можете встречать неправильные данные или некорректные ссылки. В этом случае правьте смело. Нужно однако понимать, что Википедия захламляется лишними ссылками и рекламой, в первую очередь, благодаря таким людям, как вы, стремящимся, используя рейтинг Википедии, повысить посещаемость своей страницы (а вы ведь именно к этому стремились, иначе вы бы работали над статьёй непосредственно в Википедии, а не у себя на сайте).--kdn1982 09:42, 23 января 2010 (UTC)
Уважаемый kdn1982.
Спасибо за объяснение. Пока в душе не могу со всем согласиться, но признаю ваш авторитет. Что касается того, к чему я стремлюсь - то здесь вы не правы. Я не думал (и это подтверждается на практике), что Википедия даст мне посетителей на сайт. Она и не даёт (максимум - 1-2 посетителя в день). Но мне приятно сознавать, что на мой сайт (хотя бы на одну страницу) ссылается такой мощный и уважаемый ресурс как Википедия. Вот и всё. Плюс я не думаю, что в Википедии должна быть ВСЯ информация, связанная с темой статьи. Должна быть базовая значимая информация (это моё мнение, я на нём не настаиваю, но выражаю свою идею - и только), а всё остальное может быть доступно любознательным людям как раз через ссылки. Например, если мы открываем статью "Пушкин", нам вовсе не обязательно в Википедии найти все произведения поэта. Достаточно найти какие-то отрывки. И если с этой статьи мы увидим ссылки на полное собрание сочинений онлайн - это вовсе не плохо, с моей точки зрения. А вот если мы ни одной такой ссылки не увидим - это будет ущербно для Википедии. С вашего позволения я подумаю насчёт того, чтобы убрать свою статью. В принципе, даже с точки зрения "веса" ссылки она мне ничего не даёт. Только "моральное удовлетворение". :-) А в инете, как и в Википедии, более полной и информативной статьи я до сих пор не нашёл. .--ivanko12 19:20, 1 февраля 2010 (UTC)